Контрагент требует взыскать с компании крупную неустойку или договорный штраф? Даже если нарушение договора доказано, это еще не означает, что суд должен автоматически взыскать всю заявленную сумму.
Верховный Суд РФ в новом Определении от 24.07.2026 № 305-ЭС25-14939 по делу № А40-186192/2024 указал: заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ нельзя отклонять формально. Суд должен исследовать доводы стороны и представленные ею доказательства.
Спор на 124 миллиона рублей: что произошло
Между двумя компаниями действовал договор о предоставлении вагонов для перевозки грузов.
Из-за нарушения договорных обязательств одна компания потребовала взыскать с другой штраф — 124 440 000 рублей.
Первая инстанция в иске отказала.
Апелляционный суд изменил ситуацию принципиально и взыскал с ответчика всю сумму штрафа — более 124 млн рублей.
Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф, однако апелляция указала, что его размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кассационный суд согласился.
Спор дошел до Верховного Суда РФ.
Что сказал Верховный Суд
ВС РФ напомнил основное правило ст. 333 ГК РФ:
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Но особенно важен другой вывод Верховного Суда.
Если ответчик заявил о снижении неустойки, привел конкретные аргументы и представил доказательства, суд должен дать им надлежащую правовую оценку.
Недостаточно просто написать в решении:
«Неустойка соразмерна и адекватна последствиям нарушения».
Необходимо объяснить, почему доводы ответчика отклоняются.
Что это означает для бизнеса
Новое определение ВС РФ важно для компаний, с которых требуют значительные договорные штрафы, пени и неустойки.
Само наличие в договоре условия о неустойке еще не означает, что спор о ее размере бессмысленен.
Но есть и обратная сторона.
Для предпринимателей применение ст. 333 ГК РФ имеет особенности: одной просьбы «уменьшить штраф, потому что он слишком большой» недостаточно.
Необходимо подготовить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения.
Как добиться уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ
В каждом споре обстоятельства индивидуальны, однако адвокату необходимо проанализировать как минимум:
размер основной задолженности;
размер начисленной неустойки или штрафа;
продолжительность нарушения;
реальные последствия нарушения для кредитора;
поведение обеих сторон при исполнении договора;
экономические обстоятельства исполнения обязательства;
соотношение договорной ответственности и возможных имущественных потерь кредитора;
доказательства, подтверждающие позицию ответчика.
Главная ошибка — ограничиться одной строкой в отзыве:
«Просим применить ст. 333 ГК РФ».
Такую позицию необходимо мотивировать.
Суд обязан объяснить, почему отказал
Именно здесь новое определение Верховного Суда особенно важно.
Если сторона представила содержательные доводы о несоразмерности неустойки, суд не вправе оставить их фактически без анализа.
Судебный акт должен позволять понять:
какие доказательства исследованы;
какие аргументы приняты или отклонены;
почему заявленная ответственность признана соразмерной последствиям нарушения.
Это повышает требования не только к суду, но и к самому ответчику: чем лучше подготовлено заявление по ст. 333 ГК РФ, тем сложнее ограничиться формальным отказом.
Может ли суд уменьшить любую неустойку?
Нет.
Статья 333 ГК РФ не означает автоматического уменьшения каждой договорной санкции.
Особенно это важно в предпринимательских отношениях.
Поэтому адвокат должен не просто просить снизить сумму, а доказать наличие предусмотренных законом оснований для этого.
Если неустойка экономически обоснована и соответствует последствиям нарушения, оснований для ее уменьшения может не быть.
Что решил Верховный Суд по делу № А40-186192/2024
Верховный Суд не стал самостоятельно определять, какой именно размер штрафа является справедливым.
Он отменил постановления апелляционного и кассационного судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
При новом рассмотрении суд должен повторно рассмотреть заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Верховного Суда.
Это принципиально важно: новое определение нельзя понимать как правило о том, что штраф в 124 млн рублей обязательно будет уменьшен.
ВС РФ потребовал другого — полноценной и мотивированной судебной оценки заявления о снижении неустойки.
Что делать, если с вашей компании взыскивают крупную неустойку
Не следует ждать вынесения решения и рассчитывать, что суд самостоятельно уменьшит сумму.
Необходимо заранее:
изучить договор;
проверить расчет штрафа и неустойки;
проверить период начисления;
оценить обстоятельства нарушения;
подготовить доказательства несоразмерности;
заявить мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ;
при необходимости представить собственный расчет разумного размера ответственности.
Если суд уже взыскал значительную сумму и формально отклонил заявление о снижении неустойки, необходимо оценить перспективы апелляционного или кассационного обжалования с учетом новой позиции Верховного Суда РФ.
Чем может помочь адвокат по арбитражным спорам в Екатеринбурге
Адвокаты Адвокатского бюро Свердловской области «Защитник» представляют интересы бизнеса в договорных и арбитражных спорах.
Мы можем:
проанализировать договор и расчет неустойки;
оценить основания для применения ст. 333 ГК РФ;
подготовить доказательства несоразмерности штрафных санкций;
составить отзыв, ходатайство, апелляционную или кассационную жалобу;
представлять интересы компании в арбитражном суде.
При формировании правовой позиции адвокаты бюро успешно применяют актуальную судебную практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в том числе новые правовые позиции, способные повлиять на исход конкретного спора.
Около 80% клиентов Адвокатского бюро «Защитник» приходят по рекомендации знакомых и бывших клиентов бюро.
Гарантируем тайну всей информации, полученной от клиента, поскольку адвокатская тайна охраняется Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Если с вашей компании требуют крупный договорный штраф или неустойку, желательно обратиться к адвокату до вынесения решения первой инстанции. Правильные доказательства и мотивированное заявление по ст. 333 ГК РФ необходимо формировать своевременно.
Автор
Адвокат Иванникова Ольга Николаевна
Управляющий партнёр Адвокатского бюро Свердловской области «Защитник».
Реестровый номер 66/2906.
Адвокатская помощь бизнесу, представительство в арбитражных судах Екатеринбурга и Свердловской области.
Записаться на консультацию: +7 (922) 037-71-07.
Наш адрес и контакты
Адрес: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 24/8, офис 615
Телефон: +7 (343) 361-66-36
Мобильный телефон: +7 (922) 037-71-07
E-mail: lawyersburo@gmail.com
Верховный Суд РФ в новом Определении от 24.07.2026 № 305-ЭС25-14939 по делу № А40-186192/2024 указал: заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ нельзя отклонять формально. Суд должен исследовать доводы стороны и представленные ею доказательства.
Спор на 124 миллиона рублей: что произошло
Между двумя компаниями действовал договор о предоставлении вагонов для перевозки грузов.
Из-за нарушения договорных обязательств одна компания потребовала взыскать с другой штраф — 124 440 000 рублей.
Первая инстанция в иске отказала.
Апелляционный суд изменил ситуацию принципиально и взыскал с ответчика всю сумму штрафа — более 124 млн рублей.
Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф, однако апелляция указала, что его размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кассационный суд согласился.
Спор дошел до Верховного Суда РФ.
Что сказал Верховный Суд
ВС РФ напомнил основное правило ст. 333 ГК РФ:
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Но особенно важен другой вывод Верховного Суда.
Если ответчик заявил о снижении неустойки, привел конкретные аргументы и представил доказательства, суд должен дать им надлежащую правовую оценку.
Недостаточно просто написать в решении:
«Неустойка соразмерна и адекватна последствиям нарушения».
Необходимо объяснить, почему доводы ответчика отклоняются.
Что это означает для бизнеса
Новое определение ВС РФ важно для компаний, с которых требуют значительные договорные штрафы, пени и неустойки.
Само наличие в договоре условия о неустойке еще не означает, что спор о ее размере бессмысленен.
Но есть и обратная сторона.
Для предпринимателей применение ст. 333 ГК РФ имеет особенности: одной просьбы «уменьшить штраф, потому что он слишком большой» недостаточно.
Необходимо подготовить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения.
Как добиться уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ
В каждом споре обстоятельства индивидуальны, однако адвокату необходимо проанализировать как минимум:
размер основной задолженности;
размер начисленной неустойки или штрафа;
продолжительность нарушения;
реальные последствия нарушения для кредитора;
поведение обеих сторон при исполнении договора;
экономические обстоятельства исполнения обязательства;
соотношение договорной ответственности и возможных имущественных потерь кредитора;
доказательства, подтверждающие позицию ответчика.
Главная ошибка — ограничиться одной строкой в отзыве:
«Просим применить ст. 333 ГК РФ».
Такую позицию необходимо мотивировать.
Суд обязан объяснить, почему отказал
Именно здесь новое определение Верховного Суда особенно важно.
Если сторона представила содержательные доводы о несоразмерности неустойки, суд не вправе оставить их фактически без анализа.
Судебный акт должен позволять понять:
какие доказательства исследованы;
какие аргументы приняты или отклонены;
почему заявленная ответственность признана соразмерной последствиям нарушения.
Это повышает требования не только к суду, но и к самому ответчику: чем лучше подготовлено заявление по ст. 333 ГК РФ, тем сложнее ограничиться формальным отказом.
Может ли суд уменьшить любую неустойку?
Нет.
Статья 333 ГК РФ не означает автоматического уменьшения каждой договорной санкции.
Особенно это важно в предпринимательских отношениях.
Поэтому адвокат должен не просто просить снизить сумму, а доказать наличие предусмотренных законом оснований для этого.
Если неустойка экономически обоснована и соответствует последствиям нарушения, оснований для ее уменьшения может не быть.
Что решил Верховный Суд по делу № А40-186192/2024
Верховный Суд не стал самостоятельно определять, какой именно размер штрафа является справедливым.
Он отменил постановления апелляционного и кассационного судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
При новом рассмотрении суд должен повторно рассмотреть заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Верховного Суда.
Это принципиально важно: новое определение нельзя понимать как правило о том, что штраф в 124 млн рублей обязательно будет уменьшен.
ВС РФ потребовал другого — полноценной и мотивированной судебной оценки заявления о снижении неустойки.
Что делать, если с вашей компании взыскивают крупную неустойку
Не следует ждать вынесения решения и рассчитывать, что суд самостоятельно уменьшит сумму.
Необходимо заранее:
изучить договор;
проверить расчет штрафа и неустойки;
проверить период начисления;
оценить обстоятельства нарушения;
подготовить доказательства несоразмерности;
заявить мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ;
при необходимости представить собственный расчет разумного размера ответственности.
Если суд уже взыскал значительную сумму и формально отклонил заявление о снижении неустойки, необходимо оценить перспективы апелляционного или кассационного обжалования с учетом новой позиции Верховного Суда РФ.
Чем может помочь адвокат по арбитражным спорам в Екатеринбурге
Адвокаты Адвокатского бюро Свердловской области «Защитник» представляют интересы бизнеса в договорных и арбитражных спорах.
Мы можем:
проанализировать договор и расчет неустойки;
оценить основания для применения ст. 333 ГК РФ;
подготовить доказательства несоразмерности штрафных санкций;
составить отзыв, ходатайство, апелляционную или кассационную жалобу;
представлять интересы компании в арбитражном суде.
При формировании правовой позиции адвокаты бюро успешно применяют актуальную судебную практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в том числе новые правовые позиции, способные повлиять на исход конкретного спора.
Около 80% клиентов Адвокатского бюро «Защитник» приходят по рекомендации знакомых и бывших клиентов бюро.
Гарантируем тайну всей информации, полученной от клиента, поскольку адвокатская тайна охраняется Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Если с вашей компании требуют крупный договорный штраф или неустойку, желательно обратиться к адвокату до вынесения решения первой инстанции. Правильные доказательства и мотивированное заявление по ст. 333 ГК РФ необходимо формировать своевременно.
Автор
Адвокат Иванникова Ольга Николаевна
Управляющий партнёр Адвокатского бюро Свердловской области «Защитник».
Реестровый номер 66/2906.
Адвокатская помощь бизнесу, представительство в арбитражных судах Екатеринбурга и Свердловской области.
Записаться на консультацию: +7 (922) 037-71-07.
Наш адрес и контакты
Адрес: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 24/8, офис 615
Телефон: +7 (343) 361-66-36
Мобильный телефон: +7 (922) 037-71-07
E-mail: lawyersburo@gmail.com